主题：【今日话题】最近热议的：孙中山是小人吗？

          近年来，许多“反思”、“重新观察”孙中山的文章接连出现，在辛亥百年到来之际，这样的声音愈加常见。在某些环境中，孙中山已经从一个伟人渐渐变成一个争议人物，甚至是“小人”、“卖国贼”。

而对于孙中山的非议，主要又集中在两个方面——

一是孙中山“大言无实、利用黑帮、勾结日本人”，是个小人；

二是孙代表的暴力革命派，打断了立宪派、维新派的改革进程，其过于“激进”的举动让中国经历大动荡与大破坏，实乃“民贼”。

回归史实，孙中山的真实面貌不容模糊。

说法二、孙中山勾结日本人，卖国贼

关于孙中山曾试图用租让中国满州地区权益或提供其他特权的办法，来换取日本军阀或财阀援助中国革命的情况，许多年前日本学者就先后撰文加以披露。早已不是什么秘密。

商榷：孙中山和日本人谈条件，是不是卖国贼呢？还是需要理性分析——

首先，人们以为要爱国，就要口号喊得震天响，行动做到最激烈，对外若有丝毫妥协退让，就是大逆不道，必诛之讨之，打翻在地再踏上一只脚。殊不知，中国近代史上的革命党，恐怕没有哪一个不曾接受过外国的帮助，没有哪一个能够在对外问题上真正做到彻底清白的。

其次，在孙中山所处的历史环境中，同其他人一样，孙不可能有一以贯之的明确的主权和领土概念。何况清王朝签订不平等条约，相当一部分就是清王朝缺乏主权领土意识，害怕麻烦，主动放弃的结果，“堂堂国家之代表清廷上下尚且如此认识，一个单枪匹马，一意以整个国家为敌的造反者，又如何会为自己的革命设定不切实际的斗争目标呢？

说法三、孙中山“排满”，搞民族主义

作为孙中山提出的革命任务，以及同盟会的纲领，“驱除鞑虏、恢复中华”一直被认为是民族主义的标志，并且常被评论者认为充斥着血腥味道。

商榷：实际上，孙中山讲得很清楚，不是单纯反满，是反满族统治者而不是全体满洲人。对于满洲人，他们也可以参加革命民主派。

其次，没有反满口号难以动员群众。因为当时老百姓对满洲贵族特别愤恨，人们有切身之痛。孙中山的“三民主义”，不要说当时的老百姓，就是东京的留学生也不是完全理解。因此，在当时的历史条件下，这样的革命口号便出台了。

说法四、孙中山是“孙大炮”，大言无实

孙大炮，是孙中山早期的外号，随着起义的次次失败，孙的诺言无一兑现，“孙大炮”已经不是玩笑了，它代表着某种人品上的信用不良。

商榷：的确，孙中山的道德存疵是十分明显的。

但如果不是“孙大炮”一次又一次跌倒爬起，恬着脸四处化缘继续挣扎，革命事业又将安在？武昌起义前孙中山领导了10次武装起义，倘若没有孙大炮一次次“空放”，没有“黄花岗72烈士”鲜血流淌，武昌第一枪响又将安在？

说法五、孙中山要求党员宣誓效忠，家长式统治

孙中山组织“中华革命党”，要党员向他个人宣誓效忠，并按指印，实行家长式统治。当时反对者甚多（如黄兴）。至今尚有人借此认为孙中山实际上是个独裁者。

商榷：然而，“国民党以数十万党员，实行二次革命，不匝月而先后败亡，实在是团体庞大，份子复杂，意志不一所致。”国民党松懈无力，中华革命党要强化纪律、加强战斗力，这肯定是正确举动。

其次，孙中山认为黄兴“不入会”是适宜的，对此他“甚满足”。黄兴不愿加入中华革命党，表面上是“反对写誓约、打指模，宣誓服从孙中山个人”，但“实际上是对二次革命失败原因的总结意见不同与对孙个人不满”。后来，“党内同志为使黄兴加入中华革命党设想了变通办法，黄兴也同意，但为其他人所反对，黄兴终未加入。”

孙中山不当“小人”又如何？

没错，孙中山为目的不择手段

纵观以上几点人们诟病孙中山之处，即便再怎样讲“不管黑猫白猫，能抓到老鼠就是好猫”，都会给人以“为达到目的不择手段”的感觉。

没错，为了革命，为了夺取政权，为了政治理想，孙中山在许多方面的确“不择手段”，其行事的确很“小人”。

但面对时局，“小人”以外的道路都走不通

孙中山一开始是不“小人”的，反而很温和，很通人情。他曾经上书李鸿章，呼吁维新改革，却没有等来李中堂的回复。此后，孙中山自说自话——

“知和平手段无可复施……不得不稍易以强迫。”从此，孙文成了职业革命家。

当一个社会广泛的存在小人式的压迫，被压迫者有三种选择——1、小人式的反抗（像孙中山这样）；2、君子式的反抗（像甘地那样）；3、不反抗，逆来顺受做奴才。

要求人们做君子式的反抗可不太容易，因为“他对你小人，你对他君子”，这需要高风亮节的人格，甘地不是被称为“圣雄”吗，也就是说“圣人”才能做到。要求人们做奴才也不容易，因为没有人想做奴才，更不该做奴才。

这就需要问问那些生活在20世纪初的中国人们，他们到底是愿意做不断期望不断失望的“圣人”，还是愿意做逆来顺受的“奴才”，还是愿意出去拼个鱼死网破，哪怕日后被称为“小人”？